¿Listo para transformar digitalmente tu práctica médica?
Historia clínica + facturación + agendamiento en la nube
La auditoría concurrente en salud es la evaluación que se hace mientras la atención ocurre, normalmente con el paciente hospitalizado o en servicios de alto costo. Revisa pertinencia, oportunidad, seguridad y soporte en la historia clínica antes de que la atención se cierre y se facture, para corregir en el momento.
Quien busca auditoría concurrente casi siempre está por hacerla: es auditor o enfermera auditora que entra al rol, o alguien de calidad de una IPS que tiene que montar la ronda. Esta guía recorre el oficio desde el lado del prestador: qué es y en qué marco normativo se apoya, en qué se diferencia de la retrospectiva y de la de cuentas médicas, si la hace la IPS o el pagador, qué revisa el auditor, el paso a paso de la ronda, una lista de chequeo lista para usar y qué debe llevar el informe.
Publicado: octubre de 2026. El marco de calidad es el Decreto 1011 de 2006, hoy compilado en el Decreto 780 de 2016, y el término se apoya en las Pautas de Auditoría del Ministerio de Salud. Los enlaces a los textos oficiales están al final del artículo.
La auditoría concurrente se hace sobre la atención en curso. Eso es lo que la define y lo que la distingue de todas las demás: el auditor no mira un período cerrado, mira lo que está pasando en el servicio hoy, con el paciente todavía dentro. Su ventaja es el tiempo. Un soporte que falta se puede conseguir, una orden sin justificación se puede sustentar y una conducta se puede discutir con el equipo tratante mientras todavía hay algo que hacer al respecto.
Su marco es el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención de Salud (SOGCS), creado por el Decreto 1011 de 2006 y hoy compilado en el Decreto 780 de 2016. Dentro de ese sistema, la auditoría para el mejoramiento de la calidad implica comparar la calidad observada contra la calidad esperada, definida de antemano mediante guías y normas técnicas, científicas y administrativas, y adoptar medidas para corregir las desviaciones (artículo 2.5.1.4.1 del Decreto 780, que recoge el artículo 32 del Decreto 1011). Esa es la lógica que la ronda concurrente aplica al día de hoy del servicio.
La norma clasifica las acciones de auditoría en tres tipos (artículo 2.5.1.4.3, que recoge el artículo 34 del Decreto 1011): preventivas, previas a la atención del usuario; de seguimiento, sobre la prestación de los servicios; y coyunturales, que se hacen retrospectivamente para alertar y analizar la ocurrencia de eventos adversos. La ronda concurrente vive en las acciones de seguimiento: el auditor evalúa la prestación mientras se está prestando.
Una precisión sobre el nombre. La palabra concurrente no aparece en el Decreto 1011 de 2006 ni en el Decreto 780 de 2016: la norma habla de acciones preventivas, de seguimiento y coyunturales. El término sí está en las Pautas de Auditoría para el Mejoramiento de la Calidad del Ministerio de Salud, que describen la auditoría como la que trabaja "a través de la evaluación concurrente o retrospectiva de los servicios prestados, identificando problemas de calidad, analizándolos y definiendo áreas críticas para las acciones de mejora de la calidad". De ahí viene el nombre que usa el oficio. Lo que sigue en esta guía, salvo lo que se cita de forma expresa, es práctica del oficio y no texto de norma.
Las cuatro palabras que el auditor concurrente repite todo el día tampoco son invento: oportunidad, seguridad, pertinencia y continuidad son cuatro de las cinco características del SOGCS del artículo 2.5.1.2.1 del Decreto 780, junto con la accesibilidad. La pertinencia, por ejemplo, está definida allí como el grado en el cual los usuarios obtienen los servicios que requieren, con la mejor utilización de los recursos de acuerdo con la evidencia científica. Cuando el auditor pregunta si una estancia es pertinente, está midiendo contra esa definición.
Las tres se confunden porque las tres revisan lo mismo, la atención y su registro. Lo que cambia es el momento en que se mira, y ese momento determina qué se puede corregir todavía:
| Tipo | Cuándo se hace | Qué revisa | Qué permite corregir |
|---|---|---|---|
| Concurrente | Durante la atención, con el paciente todavía en el servicio. | Pertinencia del ingreso y de la estancia, órdenes y medicamentos frente a la evolución, soporte en la historia clínica, autorizaciones, oportunidad de interconsultas y procedimientos, riesgos y preparación del egreso. | Casi todo: el registro se completa, el soporte se consigue y la conducta se discute con el equipo tratante mientras la atención sigue abierta. |
| De cuentas médicas | Después del egreso, con la cuenta ya armada y antes de radicarla ante el pagador. | Coherencia entre lo facturado, los soportes y la historia clínica, y que los soportes exigidos estén completos y legibles. | La cuenta antes de enviarla. Lo clínico ya ocurrió: lo que falte en la historia difícilmente se repone a esa altura. |
| Retrospectiva | Sobre períodos ya cerrados y facturados. | Patrones y tendencias por servicio, por criterio y por profesional, sobre una selección de historias del período. | Nada del caso revisado. Su producto es información para la ronda siguiente y para el plan de mejora. |
Las tres se complementan y no se reemplazan. La retrospectiva dice en qué se falla con más frecuencia, la concurrente corrige esos mismos puntos mientras hay tiempo y la de cuentas médicas es la última barrera antes del cobro. El mapa completo de los tipos de auditoría, con el oficio del auditor paso a paso, está en la guía de auditoría médica; el ciclo del cobro, desde el armado de la cuenta hasta la radicación, en la guía de cuentas médicas.
Las dos existen, y de ahí viene buena parte de la confusión. El Decreto 780 le asigna procesos de auditoría a cada lado por separado, y no son el mismo trabajo.
El auditor concurrente de la IPS. Trabaja para la institución que presta el servicio. Su objeto es la calidad de la atención y de su registro, y de paso la defensa de la cuenta: lo que se corrige durante la estancia no vuelve después como objeción. El artículo 2.5.1.4.6 del Decreto 780 le ordena a la IPS establecer un Programa de Auditoría para el Mejoramiento de la Calidad que comprenda, como mínimo, la autoevaluación del proceso de atención en salud y la atención al usuario. La ronda concurrente es una de las formas de hacer operativa esa autoevaluación en el día a día.
El auditor concurrente de la EPS o de la aseguradora. Trabaja para quien paga, y revisa dentro de la institución la pertinencia de lo que se está prestando a sus afiliados. El artículo 2.5.1.4.7 del Decreto 780 es el que lo habilita: las EAPB incorporan en su programa de auditoría procesos de auditoría externa para evaluar sistemáticamente los procesos de atención de sus prestadores. Y trae una condición que conviene conocer, porque es la que ordena la relación: esa evaluación se centra en los procesos definidos como prioritarios y en los criterios y métodos de evaluación previamente acordados entre la entidad y el prestador. El auditor del pagador no llega a aplicar una vara que nadie pactó.
De ahí sale el argumento práctico para la IPS: conviene tener mirada concurrente propia. No por desconfianza del auditor externo, sino porque los dos miran con el mismo lente la pertinencia y el soporte, y el que llega primero es el que todavía puede corregir. Un ingreso sin justificación escrita, un medicamento que no aparece sustentado en la evolución o una autorización vencida son hallazgos del auditor interno hoy y causales de glosa después. La diferencia entre las dos cosas es de días.
Un último deslinde, por si aparece en las reuniones: la auditoría no es la vigilancia. La auditoría del SOGCS la hacen el prestador y el pagador sobre sus propios procesos, y el artículo 2.5.1.4.9 del Decreto 780 deja la responsabilidad de su ejercicio en cabeza de cada entidad. Las actuaciones de inspección, vigilancia y control de la autoridad son otra cosa, con otro fundamento y otras consecuencias.
No hay una lista oficial de qué se revisa en una ronda concurrente: cada institución la define según sus servicios y su riesgo. Lo que sigue es lo que aparece en la mayoría de los instrumentos, ordenado como se recorre en la práctica:
Dos cosas que el auditor concurrente no hace, y conviene decirlas en voz alta dentro de la institución para que la ronda no se lea como una interferencia: no cambia la conducta médica, que sigue siendo del profesional tratante, y no autoriza ni niega servicios. Evalúa, documenta y retroalimenta. Un hallazgo bien documentado no modifica una decisión clínica por sí solo, pero sí hace que quede sustentada.
Siete pasos, en el orden en que se ejecutan. Lo que cambia entre un hospital de alta complejidad y una clínica pequeña es el tamaño de cada paso, no la secuencia.
La ronda empieza por el censo de pacientes hospitalizados del día, y sigue por una decisión que casi nadie escribe y conviene escribir: a quién se revisa. Revisar a todos, todos los días, rara vez cabe en el tiempo de una persona, así que hay que priorizar. Los tres criterios habituales son estancias que ya se alargaron frente a lo esperado para ese diagnóstico, servicios y procedimientos de alto costo, y pacientes con riesgo identificado, por ejemplo con escalas de caídas o de riesgo de úlceras por presión en rango alto.
Lo importante del paso es que el criterio de priorización quede definido antes de abrir la primera historia, y que se mantenga de un día al otro. Si la selección la hace la memoria o el comentario de pasillo, la ronda termina describiendo lo excepcional y dejando fuera la práctica cotidiana, que es justo lo que se quería mirar.
Antes de subir al servicio, el auditor lee. Evolución del día, órdenes nuevas, administración de medicamentos, ayudas diagnósticas pendientes y estado de las autorizaciones. Con eso arma dos listas: lo que no entiende y lo que no encuentra.
Esa lectura previa es lo que hace que la visita sea corta y útil. Quien llega al servicio sin haber leído termina pidiendo que le cuenten el caso, que es el uso menos eficiente del tiempo del equipo tratante y la forma más rápida de que la ronda se vuelva impopular.
Aquí se contrasta lo leído con lo que ocurre. El auditor pregunta por lo que no entendió, busca el soporte de lo que no encontró y, cuando aplica y el paciente está en condiciones, verifica con él aspectos como la información que recibió o el acompañamiento.
Este paso es el que separa dos hallazgos que se parecen y son muy distintos: la atención se hizo y no quedó registrada, o la atención no se hizo. El primero se corrige completando el registro en el momento; el segundo es un asunto clínico y se escala por donde la institución tenga definido. Confundirlos le cuesta credibilidad a la auditoría.
Un hallazgo sirve cuando puede ser verificado por otra persona. Para eso necesita cuatro cosas: el criterio que no se cumple, la evidencia concreta, la fecha y el servicio. Sin criterio previo no hay hallazgo, hay opinión; sin evidencia, el hallazgo se discute en vez de corregirse.
Dos cuidados en este punto. El primero es la reserva: el paciente se identifica por el número de historia clínica y no con sus datos personales, porque el informe de auditoría circula entre personas que no necesariamente tienen acceso a la historia. El segundo es la trazabilidad de la propia auditoría: debe quedar registrado quién evaluó qué y cuándo, porque un hallazgo sin autor es difícil de sustentar frente a quien lo recibe.
Esta es la razón de ser de la auditoría concurrente, y la parte que más se diluye cuando la ronda se vuelve rutina. La retroalimentación se da el mismo día, al profesional o al servicio, mientras el caso está abierto. Lo que se devuelve a tres semanas del hallazgo ya no cambia nada de ese paciente.
Funciona mejor cuando separa de entrada lo que es un faltante de registro de lo que es una duda clínica, y cuando llega con la pregunta en vez de la sentencia. El auditor que dice "no encuentro en la evolución el soporte de este medicamento" obtiene una corrección; el que dice "este medicamento no estaba indicado" obtiene una discusión que, además, no le corresponde cerrar.
El hallazgo retroalimentado se queda abierto hasta que alguien verifica que se cerró. En la práctica eso significa volver sobre los pendientes en las rondas siguientes y confirmar antes de la salida del paciente si el soporte se completó, si la autorización se gestionó o si la interconsulta llegó.
Es también el paso que convierte la ronda en una medición: la proporción de hallazgos cerrados antes del egreso dice si la retroalimentación está funcionando, y es un dato que la institución puede leer sin entrar en el detalle clínico de cada caso.
La ronda del día es operativa; el informe es lo que la vuelve mejora. Al cierre del período, los hallazgos se agrupan por criterio y por servicio, con las acciones tomadas en el momento y los pendientes, y se llevan a la instancia de calidad de la institución.
Ahí la lectura cambia de nivel. Cuando un criterio se incumple en casos aislados, el camino es la retroalimentación individual. Cuando el mismo criterio aparece en la mayoría de las historias de un servicio, el problema casi nunca es de las personas: es del formato, de la carga de trabajo o de una regla que nadie explicó, y eso se resuelve con una decisión de la institución y no con más rondas. La estructura del informe está en la sección siguiente.
Esta es una lista de chequeo para la ronda, construida con los criterios de la sección anterior. Se califica con una escala corta y sin ambigüedad, la más usada en los instrumentos institucionales: Cumple, No cumple y No aplica. El tercer valor no es un comodín: existe porque hay criterios que no corresponden al caso, como el soporte de medicamentos de alto costo en un paciente que no los recibe, y contarlos como incumplimiento distorsionaría el resultado.
| Criterio | Qué se verifica en la ronda | Cumple / No cumple / No aplica |
|---|---|---|
| 1. Pertinencia del ingreso | La historia sustenta por qué el paciente requiere manejo hospitalario y no ambulatorio. | ☐ ☐ ☐ |
| 2. Pertinencia de la estancia del día | La razón que mantiene al paciente hospitalizado hoy está escrita, y si es administrativa (autorización o estudio pendiente) queda registrada como tal. | ☐ ☐ ☐ |
| 3. Evolución del día | Existe nota de evolución del día, con fecha, hora y nombre completo de quien la hizo, y sin campos obligatorios vacíos. | ☐ ☐ ☐ |
| 4. Órdenes con soporte en la evolución | Lo ordenado hoy se entiende desde lo registrado: el razonamiento se lee, no solo la indicación. | ☐ ☐ ☐ |
| 5. Medicamentos administrados frente a lo ordenado | Lo administrado corresponde a lo ordenado y los cambios de esquema quedan justificados en la historia. | ☐ ☐ ☐ |
| 6. Soporte de medicamentos y dispositivos de alto costo | Lo de alto costo tiene en la historia la justificación clínica que lo sustenta. | ☐ ☐ ☐ |
| 7. Ayudas diagnósticas indicadas, resultadas y leídas | El estudio está indicado desde la evolución, el resultado llegó y quedó interpretado en la historia. | ☐ ☐ ☐ |
| 8. Autorizaciones vigentes | Lo que se está prestando está cubierto por autorización vigente, y lo agregado durante la estancia quedó gestionado. | ☐ ☐ ☐ |
| 9. Oportunidad de interconsultas y procedimientos | Las interconsultas solicitadas fueron respondidas y los procedimientos programados se realizaron en la fecha prevista; cuando hay demora o reagendamiento, su causa queda registrada. | ☐ ☐ ☐ |
| 10. Escalas de riesgo del servicio | Las escalas que el servicio exige se aplicaron, con su periodicidad, y quedaron registradas. | ☐ ☐ ☐ |
| 11. Eventos adversos detectados y reportados | Lo detectado quedó registrado en la historia y reportado por el canal que la institución definió. | ☐ ☐ ☐ |
| 12. Preparación del egreso | La salida se está construyendo con antelación: epicrisis en curso, fórmula, incapacidad, recomendaciones y los trámites de continuidad. | ☐ ☐ ☐ |
Cómo usar esta lista. Es ilustrativa y conviene ajustarla al servicio y al instrumento que tu institución haya definido ante su comité de historias clínicas: un servicio quirúrgico y una unidad de cuidado crónico no se auditan con los mismos criterios. Y una advertencia que importa más que la lista: la hoja de ronda identifica a cada paciente por el número de historia clínica y no por sus datos personales. Una planilla de auditoría con nombres o documentos de identidad se convierte en información sometida a reserva circulando en un archivo suelto.
El informe es lo que queda cuando la ronda del día ya pasó, y es también lo que se lee fuera del servicio. Para que sirva a esas dos cosas conviene que lleve, como mínimo, estos seis bloques:
Aviso. Los dos hallazgos que siguen son ficticios. Se construyeron como ejemplo didáctico para mostrar la estructura de un hallazgo bien documentado en una ronda concurrente. No corresponden a pacientes, profesionales ni instituciones reales, y no incluyen datos de ninguna historia clínica.
Los dos ejemplos comparten un rasgo que conviene copiar: la recomendación no termina en la corrección del caso, sino en volver a medir el criterio. Un hallazgo que se corrige sin medirse otra vez no deja saber si el problema era de ese registro o del proceso.
Conviene empezar por lo que no hace. La ronda concurrente la hace una persona: el auditor toma el censo, prioriza, sube al servicio, pregunta y retroalimenta, y ninguna de esas cosas la reemplaza un software. El programa de auditoría, la priorización de los procesos y las decisiones de mejora son de la institución. Lo que un sistema clínico puede hacer es que el criterio del auditor quede escrito donde se registra la atención, y quitarle el trabajo de recoger y consolidar.
En el módulo de auditoría de historia clínica de Medifolios eso se traduce en lo siguiente:
El encuadre es el de siempre y vale repetirlo: la herramienta apoya la documentación y la revisión de la información. No diagnostica, no prescribe y no reemplaza al profesional de la salud, que revisa, decide y firma.
Servicio de asesoría
Si la ronda todavía se lleva en hojas sueltas o el instrumento no existe, el punto difícil no es la herramienta: es definir los criterios, la priorización y la periodicidad que tu institución puede sostener. Medifolios tiene un equipo de asesores, con consultores y aliados, que trabaja ese armado contigo:
Es un servicio de asesoría pago, independiente de la licencia del software, y los clientes de Medifolios tienen precio especial.
La asesoría ayuda a cumplir, no cumple por ti: el programa de auditoría, la priorización de los procesos y las decisiones de mejora son de tu institución.
Hablar con un asesor sobre auditoría concurrente
Ojo, son dos cosas distintas: lo de arriba es la asesoría en el trámite, que se cobra. Si lo que quieres es conocer el software, esa conversación es otra y la demo sí es gratis: solicitar demo gratis →
La auditoría concurrente en salud es la evaluación que se hace mientras la atención ocurre, normalmente con el paciente hospitalizado o en servicios de alto costo. Revisa pertinencia, oportunidad, seguridad y soporte en la historia clínica antes de que la atención se cierre y se facture, para corregir en el momento. Hace parte de la auditoría para el mejoramiento de la calidad del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad, regulada en el Decreto 1011 de 2006 y compilada en el Decreto 780 de 2016. El término concurrente no está en esos decretos, que hablan de acciones preventivas, de seguimiento y coyunturales, pero sí en las Pautas de Auditoría del Ministerio de Salud, que describen la auditoría como la evaluación concurrente o retrospectiva de los servicios prestados.
Revisa la pertinencia del ingreso y de la estancia del día, las órdenes médicas frente a lo registrado en la evolución, los medicamentos administrados y el soporte de los de alto costo, las ayudas diagnósticas indicadas y si su resultado quedó leído en la historia, la vigencia de las autorizaciones, la oportunidad de las interconsultas y de los procedimientos programados, las escalas de riesgo del servicio, los eventos adversos detectados y su reporte, la calidad del registro del día y la preparación del egreso. No hay una lista oficial: cada institución define su instrumento según sus servicios y su riesgo. Lo que el auditor concurrente no hace es cambiar la conducta médica, que sigue siendo del profesional tratante, ni autorizar o negar servicios.
El momento en que se mira, y por eso cambia lo que se puede corregir. La concurrente se hace durante la atención, con el paciente todavía en el servicio: el registro se puede completar, el soporte se puede conseguir y la conducta se puede discutir con el equipo tratante mientras la atención sigue abierta. La retrospectiva se hace sobre períodos ya cerrados y facturados, y su producto no es la corrección del caso revisado sino información para la ronda siguiente: patrones y tendencias por servicio, por criterio y por profesional. Las dos se complementan, porque la retrospectiva dice en qué se falla con más frecuencia y la concurrente corrige esos mismos puntos mientras hay tiempo.
Las dos, y son trabajos distintos. El auditor concurrente de la IPS trabaja para la institución que presta el servicio y mira la calidad de la atención y de su registro, y de paso la defensa de la cuenta; el artículo 2.5.1.4.6 del Decreto 780 de 2016 le ordena a la IPS establecer un programa de auditoría que comprenda la autoevaluación del proceso de atención y la atención al usuario. El auditor de la EPS o de la aseguradora hace auditoría externa sobre el prestador, habilitada por el artículo 2.5.1.4.7 del mismo decreto, que exige centrarla en los procesos definidos como prioritarios y en los criterios y métodos de evaluación previamente acordados entre la entidad y el prestador. A la IPS le conviene tener su propia mirada concurrente, porque los dos miran con el mismo lente la pertinencia y el soporte, y el que llega primero es el que todavía puede corregir.
Como mínimo seis bloques: el período y los servicios auditados con el criterio de priorización que se usó; los pacientes revisados, identificados por número de historia y sin datos personales; los hallazgos por criterio y por servicio, que son dos lecturas distintas; las acciones tomadas en el momento a partir de la retroalimentación; los pendientes al cierre, con su estado, porque un informe sin esa sección parece mejor de lo que es; y las recomendaciones de lo que requiere una decisión de la institución y no una corrección caso a caso. Cada hallazgo se documenta con el criterio incumplido, la evidencia, la fecha y el servicio, y con el registro de quién lo evaluó.
La auditoría concurrente no se sostiene por el rigor de quien revisa, sino por cuatro cosas: un criterio definido antes de subir al servicio, una priorización que no dependa de la memoria, una retroalimentación que llegue el mismo día y un seguimiento que verifique si el hallazgo se cerró antes del egreso. Lo que se corrige durante la estancia no vuelve después como glosa, y ese es el argumento más práctico para que la IPS tenga su propia mirada concurrente. Los siete pasos de esta guía son la secuencia; la lista de chequeo sirve para arrancar sin armar la hoja desde cero, ajustándola a tus servicios. Si quieres ver cómo el criterio del auditor se vuelve una regla que se evalúa antes de guardar la historia clínica, pide una demo gratis del módulo de auditoría de historia clínica.